В январе 2014 года к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике Александру Прасолову обратились предприниматель А.В. Цвык, директор ООО «ЛегкиеСтальныеКонструкции» А.Л. Тимошук, директор ООО «Урал-Траст» и ООО «Дружба» А.Б. Бабиков в связи с возбуждением уголовного дела по факту покушения на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем предоставления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, якобы содержащую заведомо недостоверные сведения о сумме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежащей возмещению. Данные предприниматели более 10 лет работают в сфере производства, услуг, а также строительстве.
Уголовное дело было возбуждено по части 3 статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и части 3 статьи 159 «Мошенничество» Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В связи с возникшим внутрикорпоративным конфликтом между участниками общества по продаже ¼ доли недвижимого имущества, один из заявителей был отстранен от должности директора. Вследствие данных конфликтов Межрайонной ИФНС по Удмуртской Республике ООО «Дружба» было отказано в возмещении части налогов в сумме 625 423,73 руб. Следовательно, денежные средства на расчетный счет компании не поступили.
Данное решение налоговой инспекции было опротестовано компанией в суде. Суды состоялись, конфликт был урегулирован и все взаимные претензии сняты мировым соглашением, в рамках которого сделка продажи доли недвижимого имущества, по которой заявлялось возмещение НДС, признана действительной. НДС возмещено.
Несмотря на это, следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что преступление совершено неустановленным лицом из числа руководителей коммерческой компании, которые фактически уже считались подозреваемыми, но вызывались и допрашивались в качестве свидетелей.
Необходимо отметить, что процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе существенно отличается от процессуального положения подозреваемого.
Так, свидетель, в отличие от подозреваемого, обязан давать показания под угрозой привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель, не имеет права знать обстоятельства дела, о которых он допрашивается. Свидетель не имеет права заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, знакомиться с материалами дела и так далее.
Подозреваемый, в отличие от свидетеля, имеет право знать в чем он подозревается, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, знакомиться с материалами дела. В отличие от свидетеля, он имеет право, но не обязан давать показания. Кроме того, подозреваемый имеет право на защитника.
То есть, допрос в качестве свидетеля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления, нарушает права такого лица.
Данную правовую позицию принял Устиновского районного суда города Ижевска и вынес по данному делу постановление о том, что действия следователя, когда директор компании, фактически являясь подозреваемым, допрашивается в качестве свидетеля, не соответствуют закону и позиции Конституционного Суда РФ.
Не смотря на это, следователь продолжал вызывать и допрашивать руководителя компании в качестве свидетеля. При этом свидетель вызывался неоправданно часто.
Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике Александром Прасоловым для реализации мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателей были направлены письма и организованы встречи с Прокурором Удмуртской Республики и Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, в которых омбудсмен указывал на необходимость организации проверки обоснованности уголовного преследования.
Во время данных встреч бизнес-омбудсменом Александром Прасоловым информировалось руководство правоохранительных органов о том, что омбудсмена не может не беспокоить трактование нормы закона, по которому действия предпринимателей-налогоплательщиков, не признанные налоговыми органами в рамках камеральной проверки, являются преступными.
Также приводились доводы о наличии обстоятельств возможного прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, затягивания расследования, выхода за пределы предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством разумных сроков. По убеждению бизнес омбудсмена, сложившаяся ситуация говорит об отсутствии оснований для дальнейшего привлечения к делу предпринимателей.
В ходе проведенных проверок и личных встреч уполномоченного с руководством МВД по Удмуртсткой Республике и республиканской Прокуратуры позиция уполномоченного была признана обоснованной и благодаря профессиональной работе руководства данных ведомств Александра Первухина и Сергея Панова, в рамках соглашения о взаимодействии, уголовное дело, возбужденное 18 ноября 2013 года, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации «отсутствие в деянии состава преступления».