В марте 2017 года к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике Александру Прасолову обратилась коммерческая компания из города Сарапула, занимающейся обработкой древесины, с просьбой принять участие в судебном процессе с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике.
Спор с налоговым органом возник после выездной налоговой проверки, проведённой в 2016 году, по итогам которой сотрудники Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике пришли к выводу о том, что две компании, расположенные по одному адресу и имеющие одного учредителя и руководителя, фактически являются единым хозяйствующим субъектом. А поскольку одна из этих компаний использует упрощённую систему налогообложения, то был сделан вывод о том, что данным руководителем создана схема, ведущая к минимизации уплаты налогов посредством занижения налоговой базы по отдельным налогам. В результате налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, вытекающие из объединения двух хозяйствующих субъектов в один.
В обеспечение решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества на сумму около 2,6 млн. рублей, а также принято решение о приостановлении операций по счетам в банках.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, заявитель подал апелляцию в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, который в пересмотре решения налоговой инспекции отказал. После чего заявитель обратился за защитой своих прав к бизнес-омбудсмену в Удмуртии.
Изучив материалы проверки и сведения, предоставленные заявителем, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике согласился с тем, что в действиях налоговых органов усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя. Совместно с заявителем был выбран такой способ защиты, как обращение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. При этом Александр Прасолов принял решение о вступлении в судебный процесс по спору между заявителем и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Бизнес-омбудсмен направил в суд мотивированный отзыв по делу, а также оказал содействие в подготовке заявителем доказательств и выработке аргументов, подтверждающих его позицию по вопросам спора.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, рассмотрев дело, согласился с доводами налоговых органов и отказал в удовлетворении требований заявителя. Поэтому его решение при поддержке бизнес-омбудсмена в Удмуртии было обжаловано в суде апелляционной инстанции.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, принял решение о переходе к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с участием всех сторон, права и обязанности которых затрагивает данный судебный процесс.
По итогам рассмотрения дела Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что сведения о потенциальном снижении размера уплачиваемых налогов, указанные в решении налоговой инспекции, говорят лишь о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, но не о её необоснованности. Само по себе снижение заявителем налогового бремени не может быть признано неправомерным, поскольку это предусмотрено самим Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе через применение специальных налоговых режимов). Незаконным является применение льготных режимов в обход установленных Налоговым кодексом Российской Федерации требований, то есть когда фактически деятельность организации и зависимых от нее лиц не соответствует критериям, установленным законом. Таких доказательств налоговым органом представительно не было.
Совокупная выручка обоих хозяйствующих субъектов, объединённых налоговым органом, численность их работников и иные показатели их деятельности соответствуют критериям, дающим право применения упрощённой системы налогообложения. То есть фактически даже объединение двух хозяйствующих субъектов в один не даёт оснований для вывода о необходимости применения в отношении них исключительно общей системы налогообложения.
Кроме того, нахождение организаций по одному адресу, наличие общего сайта в сети Интернет и хранение в одном месте печатей организаций в рассматриваемом случае объясняется наличием у них одних и тех же учредителей и руководителя, но не свидетельствует о получении налоговой выгоды.
С учётом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, принятое по итогам выездной налоговой проверки заявителя, недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с выручки в сумме около 24,8 млн рублей, а также в части соответствующих пени и штрафа. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.