В октябре 2017 года к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике Александру Прасолову обратилась коммерческая компания из города Глазова с жалобой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

На момент обращения заявитель в судебном порядке оспаривал решение антимонопольного органа, принятое в апреле 2017 года, о привлечении к административной ответственности за превышение принадлежащим заявителю радиоканалом максимального времени распространения рекламы, установленного законодательством (не более 20% времени вещания в течение суток). По мнению заявителя, выводы, сделанные на основании записи, произведённой Управлением ФГУП «Главный радиочастотный центр» по Удмуртской Республике, содержащей перерывы вещания, которых фактически не было, не могут являться достаточным основанием для выводов Удмуртского УФАС России о наличии нарушений.

Бизнес-омбудсмен в Удмуртии рассмотрев материалы, представленные заявителем, согласился с обоснованностью его выводов и принял решение о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне коммерческой компании. Суду был представлена позиция Уполномоченного по делу, а в ходе судебного заседания представителем Уполномоченного представлены доводы о незаконности решения антимонопольного органа. Кроме того, обращено внимание суда на тот факт, что представители заявителя являются такими же специалистами в исследуемом вопросе, как и представители Управления ФГУП «Главный радиочастотный центр» по Удмуртской Республике. Материалы и пояснения технического характера, представленные представителем заявителя, следует оценивать в процессе как мнение специалистов в исследуемой области, не отдавая предпочтения материалам и пояснениям представителей ФГУП.

Рассмотрев доводы сторон и представленные ими материалы, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришёл к выводу о недоказанности Удмуртским УФАС России нарушений со стороны заявителя. Суд отметил, что из доказательств, представленным Управлением (в первую очередь диска с записью эфира, содержащего перерывы вещания), не представляется возможным сделать выводы о том, что коммерческая компания нарушила положения законодательства о рекламе. Таким образом, в апреле 2018 года судом первой инстанции решение Удмуртского УФАС России было признано незаконным и отменено. В конце июля 2018 года правильность решения первой инстанции подтвердил Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.