В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике поступило обращение от руководителя Инвестиционной Компании, который находится в СИЗО в Удмуртской Республике на время рассмотрения апелляции.
По информации заявителя, которая уточнялась при личных встречах в СИЗО, организацией была открыта кредитная линия, по которой инвестиционная организация выдавала денежные средства компании под залог ценных бумаг. Размер объёмов кредитования менялся и приближался с ста миллионам долларов США. В определённый момент, когда остаток долга был около 20 млн. долларов США, биржевая стоимость заложенных акций начала резко снижаться, что требовало внесения в залоговую массу новых объёмов акций или погашения существенной части займа. Не желая возвращать кредит, руководители компании решили взять за повод для невозврата свои сомнения в том, что залоговые акции не находятся у кредитора. Однако никаких документарных доказательств этому не было. Пытаясь незаконно вернуть себе заложенные акции руководители компании обратились в кипрский суд, где естественно получили отказ с указанием на то, что сначала нужно вернуть долг, а уже потом требовать возврат залога, что безусловно логично. Понимая, что в судах, рассматривающих хозяйственные споры выиграть нет ни малейших шансов, компания решила применить «уголовную дубину» против директора организации, где взяли деньги. Все доводы следствия о финансовой невозможности выдать кредит ничтожны, т.к. деньги были фактически выданы. Также не имеет никакого значения в каком депозитарии хранились акции. Лишь после отказа возвращать займ эти залоговые акции были проданы по рыночной цене.
При этом из-за существенного снижения стоимости акций кредитор получил значительный убыток в размере 7 млн. долларов США. Этот убыток причинили действия компании заёмщика, которая не вернула займ, придумав не убедительную отговорку.
В настоящий момент в отношении руководителя выдавшей кредит компании вынесен обвинительный приговор, который находится на рассмотрении в апелляционной инстанции. Уполномоченный дважды встречался с заявителем, учитывая, что апелляционная жалоба будет слушаться московским судом, бизнес-омбудсмен попросил оказания помощи заявителю в судебной инстанции Уполномоченного г. Москвы.
Сложно представить, чтобы к примеру некто взял в банке кредит под залог квартиры. Займ бы не вернул, а начал требовать вернуть ему квартиру, проиграл бы в суде, но нашёл понимание у правоохранителей, которые на руководителя банка завели бы уголовное дело, а суд продержав директора банка пять лет под домашним арестом посадил бы банкира на семь лет, да ещё бы обязал вернуть стоимость квартиры, не вернувшему кредит заёмщику. При этом банк продал с торгов квартиру с убытком не перекрыв сумму выданного кредита.
Представить сложно, но случается порой невообразимое!
Надеемся, что апелляция в Московском Горсуде разберётся в этом деле.